Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (Псковская область,
дер. Моглино) на решение Арбитражного суда Псковской области
от 18.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 по делу № А52-4084/2019 по иску муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (далее – водоканал) к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее – общество) о взыскании 3 879 721 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с самовольным пользованием обществом централизованной системой водоотведения в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение обществом требования водоканала о погашении задолженности за водоотведение в период самовольного пользования централизованной системой водоотведения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и пришли к выводу об обоснованности требований водоканала.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и посчитали подтвержденным факт самовольного пользования обществом централизованной системой водоотведения водоканала и наличие правовых оснований для определения объемов водоотведения с применением метода учета пропускной способности.

Поскольку между сторонами не был заключен договор на прием (сброс) сточных вод, суды квалифицировали водоотведение сточных вод с объектов ответчика и резидентов как самовольное пользование обществом системой канализации, принадлежащей истцу, а стоимость услуг по водоотведению признали неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что у общества отсутствуют приборы учета сточных вод, сбрасываемых в систему очистных сооружений водоканала, объем фактически оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776. Расчет задолженности проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы заявителя о том, что пользование централизованной системой водоотведения в спорный период им не осуществлялось, поскольку ввод в эксплуатацию сетей хозяйственно-фекальной канализации был осуществлен только в апреле 2018 года; об отсутствии у него обязанности по оплате услуг водоотведения за третьих лиц (резидентов); о несогласии с произведенным расчётом являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова