Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-4094/2018 по иску общества к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» (далее – объединение) о взыскании 773 780 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 28.11.2017 и 41 949 руб. 24 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2018 по 29.08.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.03.2019 в части взыскания 773 780 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 28.11.2017 отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения срока поставки товара, а также возврата денежных средств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, отменяя судебные акты в части взыскания неустойки, исходил из того, что сторонами в договоре не установлен конкретный срок поставки. При этом судом округа принято во внимание начало действия дополнительного соглашения (28.11.2017).

Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами в дополнительном соглашении срока поставки и нарушении его ответчиком рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева