Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу №А52-4318/2019 по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз, взыскании 41837 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз отказано; производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено; на Общество возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2126 кв. м и передать его Управлению в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Общество считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422,
615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8, 42,
46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходили из того, что спорный земельный участок неправомерно предоставлен Обществу под автостанцию пригородных маршрутов, размещение которой предполагает и парковку и стоянку транспортных средств, то есть виды деятельности, прямо противоречащие правовому режиму данного земельного участка, находящегося в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения и охраняемого природного ландшафта.

При таких обстоятельствах суды признали, что заключенный с Обществом договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в сфере охраны объектов культурного наследия.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в случае у Общества имущественных претензий к Управлению, связанных с исполнением недействительной сделки, ответчик не лишен возможности разрешить их вне рамок настоящего дела, самостоятельно предъявив соответствующие требования.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации