ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29277 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.09.2021 по делу № А52-4367/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника егоконкурсный управляющий ФИО2обратился в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительной сделки по реорганизации должника в форме выделения из него нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «А3», с наделением его имуществом, указанным в актах приема-передачи от 05.10.2016 и 23.01.2017, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания 18 996 126 руб. 09 коп. и возврата переданного имущества (с учётом уточнения требования).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по обособленному спору, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Посчитав действия должника (в виде принятого его участником решения о реорганизации должника, выделении нового юридического лица и передачи активов в его пользу), подозрительными сделками, конкурсный управляющий должником оспорил их в судебном порядке, с применением соответствующих правовых последствий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что действия по реорганизации должника и наделению нового общества имуществом опосредовали вывод активов, а потому являются недействительными.

Судами установлено, что оспариваемая реорганизация совершена в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату её совершения имелись неисполненные обязательства должника перед его кредиторами; сделка совершена в состоянии фактической аффилированности; в результате данной сделки активы должника уменьшились, в связи с чем последний фактически утратил возможность осуществления своей хозяйственной деятельности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова