Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (далее ? общество «Завод Точлит») на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 по делу
№ А52-492/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Точлит» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Завод Точлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, касающихся определения начальной продажной цены лотов и их формирования.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом «Завод Точлит» требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с упомянутыми судебными актами, общество «Завод Точлит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели указанных обстоятельств и сочли возможным согласиться с порядком и условиями продажи имущества должника, предложенными залоговым кредитором.

Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов