Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (далее – общество «Завод Точлит») на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу
№ А52-492/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Точлит» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсным кредитором (обществом «Завод Точлит») подано заявление о признании недействительными договоров кредитования и ипотеки, заключенных 30.11.2016 должником и акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Славия» (далее ? банк), а также о залоге движимого имущества, заключенных теми же лицами, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021 в удовлетворении требований общества «Завод Точлит» отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Завод Точлит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которых просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договоров кредитования и залога недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о пропуске годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судами указано на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безденежности кредитного договора и неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Суды также не установили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, они и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов