Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Псковская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу № А52-5026/2018 Арбитражного суда Псковской области

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Псковская область, далее – ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (Псковская область, далее – общество «СКОГС ПАРТНЁР») (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества «СКОГС ПАРТНЁР» (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХ» (Псковская область, далее – общество «ЛЕСТЕХ»), общества «СКОГС ПАРТНЁР»,

по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1

о признании недействительным зачета встречных требований по акту от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО1 перед обществом «СКОГС ПАРТНЁР» в сумме 1 297 000 руб., исключения из бухгалтерского учета обязательства общества перед ФИО1 по договорам беспроцентного займа от 08.07.2003 № 1, от 25.12.2007 № 1, от 01.04.2008 № 1, от 21.05.2008 № 2;

о признании недействительными заключенных обществом и ФИО1 договоров беспроцентного займа от 01.04.2008 № 1, от 08.07.2003, от 21.05.2008 № 2; от 25.12.2007 № 1

(с учетом объединения дел № А52-5026/2018, № А52-5919/2019, № А52-6045/2019, А52-6047/2019, А52-6048/2019, А52-9/2020 в одно производство для совестного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ФИО1 исключен из состава участников общества «СКОГС ПАРТНЁР», в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взаимных требований сторон об исключении из состава участников общества, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А52-1607/2016, № А52-2062/2016, исходил из того, что ФИО2 доказано наличие в действиях ФИО1 признаков, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения участника из общества. При этом суд учел, что ФИО1, действуя от имени общества «СКОГС ПАРТНЁР», продал его основные активы аффилированному лицу с аналогичным видом деятельности - обществу «ЛЕСТЕХ», в результате чего общество «СКОГС ПАРТНЁР» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность; ФИО1 причинил убытки обществу при отчуждении принадлежавших ему транспортных средств.

В отношении самого ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда обществу или о создании существенных препятствий в его деятельности, не установлено.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров беспроцентного займа, зачета встречных требований по акту от 08.08.2017 и применении последствий их недействительности отказано, поскольку ФИО2 не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными по признаку ничтожности, а для признания сделок недействительными по признаку оспоримости пропущен срок исковой давности.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова