ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-20887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу № А52-5212/2019

по заявлению общества к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – комитет) о признании недействительным приказа от 06.11.2019 № 520-ОД об отказе во внесении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении многоквартирными домами (далее - МКД), о возложении на комитет обязанности по внесению в реестр лицензий указанных сведений,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым приказом комитет отказал обществу в удовлетворении повторно поданного заявления о внесении в реестр лицензий Псковской области сведений о включении МКД в лицензию общества по причине перехода прав и обязанностей по договорам управления МКД в связи с реорганизацией.

Отказ комитета мотивирован незаключением лицензиатом договоров управления, несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениямистатей 44, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 52, пункта 4 статьи 53, пункта 4 статьи 54, пункта 3 статьи 55, пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядком № 938/пр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что для общества, как для вновь созданного юридического лица в результате реорганизации в форме выделения, недостаточно наличия передаточного акта для подтверждения права на управление спорными МКД; жилищным законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

Вопреки возражениям общества иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства при реорганизации в форме выделения, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова