Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу № А52-5590/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (далее – Предприятие) о взыскании 9 131 589 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 28.12.2018 по 23.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго».

Арбитражный суд Псковской области решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 432, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего: истец (арендатор) по договору от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114 передал ответчику (субарендатору) в субаренду блочно-модульные котельные с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенные технологическим оборудованием; данный договор исполнялся сторонами; 15.07.2019 стороны заключили договор от 15.07.2019 № 84/2019 субаренды недвижимого имущества (здания котельных) и с учетом протокола разногласий определили, что размер платы за пользование устанавливается за каждый месяц с начала отопительного сезона - 24.09.2019; при наличии указанных условий договора и передачи спорного имущества субарендатору 24.09.2019, не имеется оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период, предшествовавший данной дате.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева