Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тетра Пак» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2020 по делу № А52-5747/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 28.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможенная служба) о взыскании 859 423 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с простоем транспортных средств в период с 24.06.2019 по 01.08.2019 вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня (далее – таможня) и акционерное общество «Квенбергер Логистикс Рус» (далее – АО «Квенбергер»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив по правилам статей 69 и 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 14, 88, 89, 310, 319, 322, 338, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суды признали отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая при этом самостоятельную ответственность общества за предполагаемые риски при прохождении таможенной процедуры.

Суды установили, что документы, идентифицирующие товар, в ответ на запрос таможенного органа при ввозе представлены не были, в связи с этим была назначена таможенная экспертиза. Вместе с тем после назначения экспертизы ходатайств об обратном вывозе транспортных средств или иных операциях с товаром и транспортными средствами от заявителя, его представителей не поступало. Иных ходатайств, в том числе о помещении товара на склад временного хранения, кроме вопросов о сроках экспертизы, от заявителя не поступало.

Таким образом, заявитель не способствовал быстрому выпуску товара (документов о товаре не представлял), равно как и не ходатайствовал об обратном немедленном вывозе товара.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова