Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А52-835/2021,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Печорский бизнес инкубатор» (далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.10.2019 № 48 аренды нежилого помещения и признании незаконным требования об оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 до момента снятия ограничений, связанных с пандемией.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к главе КФХ о взыскании 647 150 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2019 № 48 и 492 234 руб. 31 коп. пеней; об обязании главы КФХ освободить незаконно занимаемое помещение.

Арбитражный суд Псковской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Cуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 330, 425, 432, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска главы КФХ и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Учреждения.

Суды исходили из следующего: по договору аренды от 16.10.2019 Учреждение (арендодатель) предоставило главе КФХ (арендатору) в пользование нежилое помещение сроком до 15.10.2020; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор исполнялся сторонами, помещение передано по акту приема-передачи арендатору, который его использовал; глава КФХ не доказал наличие признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана недействительной; глава КФХ не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, поэтому с него надлежит взыскать долг в размере, указанном в иске Учреждения; поскольку данный договор прекратил свое действие, глава КФХ в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть Учреждению арендованное нежилое помещение.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева