ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-14205 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 ипостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 по делу № А52-970/2019 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Агро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником, просил признать незаконным бездействие ФИО4, ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер к сбору документов и сведений для анализа сделки должника – цессии от 05.02.2019 № 05/02-19, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, неразумных действий (бездействии) по оспариванию названной сделки. Просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно
в пользу должника 4 196 155 рублей 03 копейки убытков, с ФИО1 56 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 жалоба удовлетворена частично; названные действия (бездействие) ФИО2 и ФИО1 признаны ненадлежащими;
с ФИО2 в пользу должника взыскано 2 966 664 рубля 45 копеек убытков, с ФИО1 - 56 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2023 отменено определение суда первой инстанции от 09.01.2023
в части признания ненадлежащими действий (бездействия) ФИО1
по анализу и оспариванию сделки, в части взыскания с ФИО1
и ФИО2 убытков; отказано в удовлетворении требований
в названной части; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.06.2023 отменено постановление апелляционного суда от 16.03.2023, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2023.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с названными судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований
для удовлетворения требований к ФИО4, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего непродолжительный срок, установив нарушения законодательства о банкротстве оспариваемыми действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО2, причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) ответчиков и убытками на стороне должника в указанном размере, пришёл к выводу об обоснованности заявления в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном бездействии ФИО2 и ФИО1, выразившимся в непроведении анализа финансового состояния должника и сделок должника, но пришёл к выводу, что поведение ФИО2 и ФИО1 не привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов, основания для взыскания с них убытков отсутствуют.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и неразумным поведением ФИО1 по оспариванию сделки за пределами срока исковой давности (избран неверный способ защиты интересов должника и его кредиторов); неправомерном поведении ФИО2, выразившимся в не проведении анализа подозрительных сделок должника, в частности, договора цессии при отсутствии сведений об оплате и пропуске срока исковой давности для его оспаривания. Это бездействие послужило причиной возникших у должника убытков.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции
и округа недопущено.

Основания для передачи кассационных жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк