Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53- 10185/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – авиационный комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-БАРС-Т» (далее – общество) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:90 (делу присвоен № А53-10185/2018),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории города Таганрога»,

по иску авиационного комплекса к обществу и управлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи) по продаже здания профилактория, расположенного по адресу: <...> (делу присвоен № А53-21545/2018),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 дела № А53-10185/2018 и № А53-21545/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53- 10185/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, авиационный комплекс просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что передача в собственность общества по сделкам купли-продажи здания профилактория, расположенного на спорном земельном участке, нарушает имеющиеся у него в силу договора от 06.12.2004 № 74/04-117 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне» права по ответственному хранению и безвозмездному пользованию объектами гражданской обороны (убежище, расположенное в подвальной части здания профилактория).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок, кроме того указали на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка между обществом и управлением заключен 12.10.2012 во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А53-14102/2012 о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность общества участка, при отчуждении профилактория по сделке купли-продажи защитное сооружение (убежище) ответчику в составе здания профилактория не

передавалось, из собственности Российской Федерации не выбывало, что подтверждается государственной регистрацией за Российской Федерацией права собственности на защитное сооружение. Кроме того, вопреки доводам заявителя, здание профилактория и убежище отвечают критериям обособленности и изолированности, имеется доступ к данным помещениям.

Доводы истца, обосновывающего наличие своей заинтересованности обязательствами по договору от 06.12.2004 № 74/04-117 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне», суды отклонили, поскольку срок действия договора истек 31.12.2005.

Приведенные авиационным комплексом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова