ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-1543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 по делу № А53-1041/2021

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.10.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-1957/2020 в части отмены результатов торгов; об обязании электронную площадку возвратить денежные средства по оплате комиссии в размере 25 000 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сальского района Ростовской области (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на неправомерные действия администрации (организатора торгов), допущенные при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, антимонопольным органом принято решение.

Решением управления жалоба ФИО1 признана обоснованной, организатор торгов – нарушившим пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Полагая, что решение управления в части отмены результатов торгов (лот № 1) является незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса, Закона №171-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», установив, что ФИО1 заявлены два самостоятельных требования: о признании незаконным решения управления и обязании третьего лица возвратить денежные средства (требование неимущественного характера); государственная пошлина за требование неимущественного характера при подаче заявления в суд не оплачивалась, пришел к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на заявителя.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова