ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-19340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу № А53-10491/2020 по искам, объединенным в совместное производство и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1):

о взысканни с ФИО2 973 935 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы, а также 153 322 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.12.2020;

о взыскании с ФИО1 1 210 258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы, а также 190 525 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 02.12.2020,

а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 324 960 руб. неосновательного обогащения и

встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 427 680 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021, иск ФИО3 удовлетворен частично: с ФИО2 взыскано 102 974 руб. 19 коп. долга., с ФИО1 – 123 929 руб. 03 коп. долга. В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после подписания актов возврата от 30.12.2017 ФИО1 и ФИО2 продолжили пользоваться переданными им по договорам аренды от 01.03.2016 № Н77/1.Д16, Н81/0.М16, К87/0.1.М16, К115/1.Ж16 нежилыми помещениями до фактического их возвращения арендодателю 02.07.2018, учитывая отсутствие доказательств невозможности с 01.01.2018 использования указанных помещений в полном объеме либо частичного возвращения помещений ФИО3, суд, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскал с ФИО1 и ФИО2 задолженность по внесению арендной платы в размере, определенном в договорах аренды, а не рыночной ставки арендной платы, за вычетом произведенных ответчиками платежей по актам оказанных услуг в период с января по март 2018 года, в удовлетворении встречных исков отказал.

В удовлетворении первоначальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал с указанием на то, что заключенными сторонами договорами аренды нежилых помещений предусмотрено начисление пеней за несвоевременное перечисление арендной платы арендатором.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова