Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А53-1083/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2011, договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кухню, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2018 и округа от 16.01.2019, принят отказ финансового управляющего от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2011, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части требования финансового управляющего удовлетворены, применены реституция в виде обязания
ФИО1 (одариваемой) возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовали безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу бывшей супруги должника при наличии обязательств по договору поручительства, то есть по существу были направлены на сокрытие имущества от кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации