ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водпромпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу № А53-10866/2019 по заявлению акционерного общества «Водпромпроект» (далее – общество) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента об отказе обществу в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:6, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме от 27.02.2019 № 59-30-4398/17, как не соответствующее статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании департамента устранить допущенное нарушение, а именно, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес покупателя (общества), подписанный от имени продавца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6.,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.01.2020, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮФОСЭО», учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу № А53-32103/2015 и результаты экспертизы, проведенной в его рамках, суд установил, что на земельном участке, находящемся в публичной собственности, площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:6 находится принадлежащее заявителю на праве собственности здание вспомогательного назначения (проходная) площадью 9,7 кв. м; на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082703:5 находятся принадлежащие обществу здания производственной базы (основного назначения), и, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт образования спорного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:6 именно для целей эксплуатации находящегося на нем здания проходной, и установления сформированному участку соответствующего вида разрешенного использования, пришел к выводу об отсутствии у общества исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку заявителем не доказано, что для эксплуатации объекта недвижимости ему требуется земельный участок гораздо большей площади.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Водпромпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова