Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиаремонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 по делу № А53-10927/2016 по иску акционерного общества «Авиаремонт» к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации
№ 412», о взыскании 111 577 767 рублей 05 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств на исполнение работ по государственному оборонному заказу по контракту № 072/ПРО/Р-2011 по капитальному ремонту Ту-134 с ремонтом ВСУ от 17.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» к акционерному обществу «Авиаремонт» о взыскании 2 792 506 рублей 23 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному оборонному заказу по контракту № 072/ПРО/Р-2011 на выполнение работ по капитальному ремонту Ту-134 с ремонтом ВСУ от 17.06.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части, с
АО «Авиаремонт» в пользу ОАО «Ростовский завод гражданской авиации
№ 412» взыскано 2 754 255 рублей 10 копеек неустойки и 36 456 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при отсутствии нарушения обязательств любой из сторон окончания работ по ремонту самолетов с учетом подписанных приемо-сдаточных актов на передачу самолетов в ремонт – 01.05.2015, тогда как работы фактически завершены в период с 30.05.2014 по 22.12.2014, пришли к выводу, что действия
АО «Авиаремонт» существенно затягивали процесс выполнения работ по ремонту самолетов, при этом ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Авиаремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков