ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-17803

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу № А53-11023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М» обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества по акту от 14.12.2018 в пользу взыскателя ? публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее ? банк), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания спорных действий по передаче имущества недействительными, в том числе по мотиву оказания кредитору предпочтения ввиду того, что имущество находилось в залоге, недоказанности обстоятельств, касающихся увеличения стоимости объектов вследствие самовольного строительства.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов