Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по делу № А53-11325/2011 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Строй» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника и общество с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (далее – общество «Инвестрадиострой») заключить соглашение с ФИО1 на предмет перевода долга должником и принятия обществом «Инвестрадиострой» обязательств должника перед ФИО1 по предоставлению квартиры.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 определение от 02.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 21.02.2018 оставил постановление
от 08.12.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и поддерживая данный вывод, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что по результатам торгов в рамках дела о банкротстве должника их победитель – общество «Инвестрадиострой» приобрел жилой дом и принял, в том числе обязанности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований на дату его закрытия.

Требования ФИО1 включены в реестр требований после его закрытия и после проведения торгов.

Не уведомление ФИО1 об открытии конкурсного производства в отношении должника и возможности заявления требования о включении в реестр требований может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.