Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-11387/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – компания) к обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, с общества в пользу компании взыскано 21 830 руб. 44 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения № 1, 370 970 руб. стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли многоквартирного дома № 4, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания 370 970 рублей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), в котором находятся принадлежащие компании помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД и возникновение убытков в виде стоимости восстановительных работ, необходимость проведения которых вызвана повреждениями кровли, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства, суды установили факт причинения компании вреда, и вину общества, ответственного за содержание общего имущества МКД.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков с управляющей организации, выступающей в отношениях с третьими лицами от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Милана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова