ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-20118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кряжкова Игоря Александровича на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 по делу
№ А53-1150/2019 о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества «Петрушкан Сергей Петрович и компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Кряжков И.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего должником Хасанова Р.И. о фальсификации доказательств отклонено; требования Кряжкова И.А. в размере 2 160 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; распределены расходы на судебную экспертизу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2020 определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств удовлетворено; из числа доказательств по делу исключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017; в удовлетворении заявления Кряжкова И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано; распределены расходы на судебную экспертизу.

Постановлением от 23.09.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кряжков И.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Кряжкова И.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора цессии с учетом установленного факта его фальсификации и, как следствие, из отсутствия у Кряжкова И.А. требования к должнику.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов