ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-22389(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А53-11747/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 17.05.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» (далее – общество), и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2019 ходатайство
об истребовании доказательств, назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано; указанное определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 11.09.2020 оставил определение от 07.12.2019 и постановление от 25.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как совершенным с целью причинения вреда кредиторам должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев