Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее – заявитель, общество «ЮжТранс») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу
№ А53-11753/2016 Арбитражного суда Ростовской области, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «ЮжТранс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о восстановлении на лицевом счёте записи на сумму
554 023 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 иск удовлетворён.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, вышеуказанное решение отменено,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд, с учётом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерными содержащиеся в нём выводы о неприменении к спорным правоотношениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), статья 31 которого устанавливает девятимесячный срок исковой давности для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей. Констатировав факт пропуска заявителем на момент обращения в суд с соответствующим материально-правовым требованием данного специального срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮжТранс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк