Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Борохова Юлиана Альбертовича на частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по делу № А53-11779/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дон- РТ» (далее – должник) суд первой инстанции вынес частное определение от 11.12.2017, оставленное в силе судами апелляционной инстанции и округа, в котором обратил внимание руководителя Управления Росреестра по Ростовской области и руководителя ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на указанные в определении нарушения законодательства и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений; обязал ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах; предложил Управлению Росреестра по Ростовской области рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Борохова Ю.А. к административной ответственности и сообщить суду о результатах рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных материалов суд первой инстанции установил, что управляющий Борохов Ю.А. неоднократно не исполнял указания суда, не являлся в судебные заседания, несмотря на признание судом его явки обязательной, и не представлял документы о ходе процедуры конкурсного производства; с 27.01.2017 суд не располагал сведениями относительно проведенных мероприятий в процедуре банкротства должника; процедура конкурсного производства должника в течение длительного времени не могла быть завершена.

Установив данные обстоятельства, требующие устранения нарушений законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого частного определения.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужили установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника нарушения Закона о банкротстве, неоднократно допускаемые его конкурсным управляющим.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, констатировав, что процессуальный порядок вынесения частного определения судом не нарушен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов