Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу № А53-12011/2021 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (Санкт-Петербург, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Монрем» (далее – ответчик, общество) о взыскании 16 094 162 рублей 78 копеек неустойки по договору подряда от 30.11.2015 № 160311915954,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования компании (заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) неустойки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, доказательств извещения заказчика о приостановлении выполнения работ, а также наличия не зависящих от подрядчика препятствий к соблюдению сроков выполнению работ, не представлено; расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова