Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиБиАй» (далее – общество «ДиБиАй») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу № А53-12137/2021 по иску общества «ДиБиАй» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (далее – общество «Парк развлечений») о взыскании задолженности, пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Парк развлечений» в пользу общества «ДиБиАй» взыскано 1 036,80 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ДиБиАй» (лицензиат) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Парк развлечений» (сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг.

Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у сублицензиата обязанности по выплате вознаграждения при наличии недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, отказав в иске в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал оценку доводам заявителя, отметив, что обязанность по внесению платы со стороны сублицензиата корреспондирует обязанности лицензиата по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиБиАй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова