Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 по делу № А53-12141/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 83 063 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование с 30.08.2018 по 18.02.2019 земельного участка на границе кадастровых кварталов 61:56:0080178 и 61:56:0080194, расположенного по адресу: город Новошахтинск между домами 10 и 12 по переулку 2-я Линия, части земель общего пользования между железнодорожным полотном и земельными участками по переулку 2-я Линия, части земельного участка общего пользования между железнодорожным полотном и земельными участками по переулку 2-я Линия 10, 12, 14, 16, 18 и переулка Пожарского, общей площадью 3504, 64 кв. м, 1881 руб. 33 коп. процентов за пользование с 30.08.2018 по 18.02.2019 чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, об освобождении земельного участка как территории общего пользования,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Новошахтинского районного суда Ростовской области № 12-63/2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.01.2019 № 5-1/2019, суд установил факт ограничения предпринимателем беспрепятственного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц в спорный период (установка металлических ворот) и бездоговорного использования общих городских территорий для размещения и хранения строительных материалов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктами 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за безосновательное пользование земельным участком и правомерности требований комитета, как представителя публичного собственника земельного участка, устранения предпринимателем препятствий в беспрепятственном доступе на территорию общего пользования неопределенного круга лиц путем освобождения земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова