Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу № А53-12188/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество «РЭМЗ») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с начислением их с момента вступления судебного акта в законную силу
и по день его фактического исполнения (с учетом уточнений),

по встречному иску общества «РЭМЗ» к обществу «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»
о признании недействительным договора энергоснабжения в части
и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, первоначальный иск удовлетворен:
с общества «РЭМЗ» в пользу общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскано 44 081 946 руб. 08 коп. задолженности, 236 573 руб. 11 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015
по 09.12.2015, 9 801 904 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2014 по 03.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44 081 946 руб. 08 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу
на день исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 07.06.2017 решение от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») ставит вопрос об отмене постановления суда округа, состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение обществом «РЭМЗ» обязательств по оплате поставленной обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в рамках договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 электрической энергии, в связи
с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью злоупотребления обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» правом, а также в связи
с пропуском обществом «РЭМЗ» срока исковой давности.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами
не исследовались обстоятельства наличия у общества «РЭМЗ» возможности изменить условия договора, выбрать поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, а также обратиться в суд с иском об оспаривании части сделки
(с учетом его доводов о наличии корпоративного контроля). Суд округа принял доводы общества «РЭМЗ» о необходимости рассмотрения по существу его возражений о том, что первоначальное требование основано на ничтожной сделке, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованию
о признании части договора недействительной сделкой на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суды, тем не менее, должны были рассмотреть возражения общества «РЭМЗ» о недействительности части сделки для установления размера подлежащей взысканию задолженности по первоначальному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа
не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова