ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-21282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53-12292/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шкута Ивана Алексеевича (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) о взыскании 65 000 руб. убытков, 800 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 50 000 руб. убытков, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции от 02.11.2020 изменено, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. убытков и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (с учетом определения от 19.01.2021), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 изменены.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шкута Ивана Алексеевича 65 000 руб. убытков, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужили убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 № 1365 «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.201, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 13.02.2020, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий для возложения на министерство ответственности в виде взыскания 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, отказав во взыскании 15 000 руб., понесенных предпринимателем в целях защиты своих интересов на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, установив факт нарушения прав предпринимателя, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда в части 25 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц министерства, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения предприниматель был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа в значительном размере, и вынужден был в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции признал, что заявленные предпринимателем требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в сфере предпринимательской деятельности возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признал необоснованным выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных предпринимателем на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

По мнению суда, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях», в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом.

Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поддержал позицию суда первой инстанции, касающуюся требований о компенсации морального вреда, поскольку право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина