Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу

№ А53-12934/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – общество «Гринвуд»)

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 «JBL» в сумме 50 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации № 97967 в сумме 150 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации

[A2] № 98697 в сумме 50 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации № 110529 в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «Гринвуд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 «JBL» и промышленные образцы № 97967, № 98697,

№ 110529, признав доказанным факт нарушения ответчиками указанных прав истца путем реализации через интернет-магазины сети «GreenSpark», а также через офисы продаж контрафактного товара, маркированного обозначением, сходным с товарным знаком истца, в котором были использованы принадлежащие компании промышленные образцы, руководствуясь статьями 1229,1252,1358,1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных ответчиками исключительных прав компании и взыскания компенсации в заявленном размере.

Заключение судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 86 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, не противоречащие разъяснениям, изложенным в пунктах 59, 123, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не

[A4] являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации