ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по делу № А53-12998/2018 Арбитражного суда Ростовской области
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Донской коммерческий банк» (далее – банк) соглашения об отступном
от 23.07.2015; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Материалы дела № А53-12998/2018были истребованы в Арбитражном суде Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не установили оснований
для признания недействительным оспариваемого соглашения, поскольку должник выступил поручителем и залогодателем по реальным и неотменённым обеспечительным сделкам, обеспечивавшим исполнение кредитных обязательств как его самого, так и прочих заёмщиков, а банк залогодержатель вправе предъявить своё требование к любому из названных лиц.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 впередаче
её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк