Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) участника общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу
№ А53-13049/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое дело» (далее – Компания) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0081107:87, а Общества 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении цены сделки должна учитываться стоимость земли, поскольку она находится в пользовании продавца здания на правах долгосрочной аренды.

ФИО1 также ссылается на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником Общества и обладает 50% долей уставного капитала юридического лица.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 09.11.2017 заключили договор купли-продажи нежилого здания: «отстойник воды общей площадью 223,9 кв. м; инвентарный номер 3199/45; литера С; этажность – 1», с кадастровым номером 61:44:0081107:87.

Проданный объект недвижимости дает право занимать 35/1000 доли муниципального земельного участка общей площадью 26 612 кв. м по адресу:
<...>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что объект, принадлежащий юридическому лицу, отчужден по заниженной цене, в связи с чем Обществу причинен ущерб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив причинения Обществу убытков оспариваемой сделкой.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 09.11.2017 (с учетом того, что нахождение в собственности данного строения предоставляет и право пользования 35/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 6164460081107:3) составляет 2 728 000 рублей.

По результатам определения стоимости эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 730 000 рублей; стоимость земельного участка – 1 998 000 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что нежилое здание площадью 223,9 кв. м, 1980 года постройки находится в неудовлетворительном состоянии; представляет собой строение, которое можно использовать под склад не имеющий крыши.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что состояние конструкций определено как ветхое и принят средний для данного состояния размер износа. Оцениваемый объект является строением незавершенным строительством, которому уже 37 лет и оно имеет значительный износ, в силу чего разность между ценой продажи актива и затратами на его создание будет отрицательной величиной, то есть в данном случае на рынке недвижимости оцениваемый объект не является объектом доходного инвестирования, прибыль по нему отсутствует.

Определенная экспертом рыночная стоимость по состоянию на 09.11.2017 в размере 2 728 000 рублей складывается из стоимости нежилого задания и стоимости земельного участка общей площадью 26 612 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081107:3 по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,
ул. Вавилова 59/1.

Между тем спорный объект, расположенный на муниципальном земельном участке, занимает 35/1000 доли этого участка общей площадью 26 612 кв. м, что подтверждается договором аренды от 06.06.2000 № 18776 и дополнительным соглашением к нему от 12.11.2018.

Из пояснений сторон, выводов эксперта, а также приложенных к заключению фотографий суды установили, что (с учетом технического состояния объекта) весь период владения Обществом этим строением его эксплуатация по назначению не осуществлялась, земельный участок в размере 35/1000 под спорным строением, необходимый для его эксплуатации и обслуживания, не использовался. Общество не получало от наличия такого имущества прибыли, неся значительные расходы по уплате арендной платы.

Условие договора купли-продажи имущества об установленной соглашением сторон цене 500 000 рублей, в том числе исходя из доказательств технического состояния объекта и отсутствия у Общества прибыли от его использования, не существенно отличается от рыночной стоимости этого имущества (730 000 рублей), определенной экспертом.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, исходя из следующего.

Оспариваемый договор заключен 09.11.2017, исполнение сделки началось не позднее 09.11.2017, право собственности зарегистрировано за компанией 25.12.2017, о чем в ЕГРН сделана запись №61:44:0081107:87-61/001/2017-2. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50%; указанное решение вступило в законную силу 13.02.2018. С указанного момента ФИО1, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества, как из уполномоченных органов, так и у самого Общества, в том числе путем обращения в суд с иском с требованием о получении необходимых документов, в связи с чем срок давности начал течь не позднее 14.02.2018 и истек 13.02.2019, тогда как с иском ФИО1 обратился 11.05.2020.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова