Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ответчик) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу № А53-1335/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» к некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи закладных в части и применении последствий недействительных сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011, решение изменено в части уменьшения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 10.01.2019, фонду отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайства о признании явки представителя истца в заседание обязательной и о вынесении частного определения отклонены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отменить, полагая их неправомерными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя, возражения фонда, основанные на вновь уясненной им правовой природе права учредителя фонда, не дают право суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост