ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-9495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по делу № А53-13480/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество) о взыскании 12 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения дополнительного соглашения от 18.09.2018 № 8 к договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2013 № РсФ/162/13 в части улучшения принадлежащих истцу объектов,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительного соглашения от 18.09.2018 № 8 к договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2013 № РсФ/162/13, суд признал, что указанное дополнительное соглашение регламентирует проведение арендатором редизайна торгового объекта для повышения его привлекательности в целях увеличения продаж и, соответственно, стоимости арендной платы; обязанности компенсировать арендодателю стоимость не произведенного редизайна объекта аренды соглашение не содержит; последствием нарушения арендатором данной обязанности является возможность арендодателя осуществить перерасчет размера арендной платы за весь период действия соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 393, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1214 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова