Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Развития Казахстана» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2020 по делу № А53-13534/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 по тому же делу

по заявлению банка о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан (Республика Казахстан) от 28.11.2019 (дело № 7119-17-00-2/10203) в отношении ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ТОО «AIC-INVEST» по спору о признании недействительным договора купли-продажи долей в
ООО «Азовский портовый элеватор» (далее – общество).

В качестве заинтересованных лиц привлечены ТОО «Корпорация «АПК-Инвест», ТОО «AIC-INVEST», общество,

установила:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 08.12.2016 между
ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ТОО «AIC-INVEST» заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале общества (далее – договор). По условиям договора ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» продало ТОО «AIC-INVEST» долю участия в размере 99,99% в уставном капитале общества, являющегося резидентом Российской Федерации. На основании договора в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена регистрация (Запись) смены учредителя (собственника доли) общества с ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» на ТОО «AIC-INVEST». Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019
по делу № 7119-17-00-2/10203, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам г. Нур-Султан
от 27.02.2020, договор признан недействительным.

Поскольку решение Специализированного межрайонного экономического суда должниками добровольно не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 33, 38, 225.1, 241, 243, 244, 247 Кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суды пришли к выводу о том, что разрешенные Специализированным межрайонным экономическим судом
г. Нур-Султан в рамках дела № 7119-17-00-2/10203 требования связаны с правами на долю в уставном капитале общества и являются корпоративным спором, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности и исключительной подсудности российского арбитражного суда; тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации выражается в том, что порядок отчуждения доли юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, урегулирован именно российским законодательством, и отказали банку в удовлетворении заявления.

Суд округа отметил, что решение Специализированного межрайонного экономического суда не содержит каких-либо требований имущественного либо неимущественного характера, оно лишь констатирует недействительность сделки купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале общества, требование о применении последствий недействительности данной сделки иностранным судом не разрешалось.

Приведенные заявителем доводы (о том, что спор, разрешенный Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султана нельзя квалифицировать как корпоративный; нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения) были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Банк Развития Казахстана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина