ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-13758/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по тому же делу

по заявлению Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (далее – общество) о признании недействительными деклараций о соответствии с даты их регистрации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Метро Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Тест Серт», Федеральной службы об аккредитации,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, решение суда первой инстанцииот 11.08.2020 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу,что оспариваемые декларации не являются ненормативными правовыми актами, обжалование которых допустимо в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сертификаты соответствия признаками ненормативного правового акта не обладают, обязательные для исполнения предписания не содержат, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям законодательства. Управление не наделено полномочиями по обращению в суд с требованием о признании деклараций соответствия недействительными с даты их регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», установив, что оспариваемые декларации о соответствии не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина