Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» (далее – общество «ЛЭТ Медикал», лаборатория) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу № А53-13818/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества «ЛЭТ Медикал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения

от 14.02.2018; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 26.12.2017 о нарушении закрытым акционерным обществом «ОКБ «Ритм» (далее – общество «ОКБ «Ритм») антимонопольного законодательства,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «ОКБ «Ритм»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЛЭТ Медикал» ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате несоответствия выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, лаборатория обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом «ОКБ «Ритм» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем распространения третьим лицом порочащих сведений о заявителе. В частности, общество указывает, что на официальном сайте общества «ОКБ «Ритм», в социальной сети «Вконтакте» размещен доклад бывшего директора третьего лица – Гринберга Я.З.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества «ОКБ «Ритм» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорной доклад бывшего генерального директора общества ОКБ «Ритм» содержал сведения о лицах, принимавших участие в создании приборов СКЭНАР, и представляет собой частное, субъективное мнение. Доказательств ложности или порочности указанных сведений заявителем не представлено.

В этой связи суды, с учетом положений статей 14.1, 14.3, 39, 44 Закона о защите конкуренции, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа в связи с недоказанностью заявителем факта дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, а также недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью научно- исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова