ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента социального развития г. Азова (далее – департамент, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-14526/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лейма» (далее – общество, подрядчик, истец) о взыскании с департамента 36 318 546, 46 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 (с учетом исправленной опечатки) с департамента в пользу общества взыскано 34 022 575, 46 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020, решение суда изменено, а именно, с департамента в пользу общества взыскано 19 565 761, 45 рублей убытков; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, банком (гарантом по банковской гарантии) департаменту (заказчику, бенефициару по банковской гарантии) выдана банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обществом (подрядчиком, принципалом по банковской гарантии) обязательств перед департаментом по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции объекта.

В обоснование завяленных требований подрядчик указывал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом с него в порядке регресса взысканы неустойка и штраф, уплаченные банком заказчику в рамках банковской гарантии за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактных обязательств подрядчика. Поскольку основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали, общество полагает, что спорная сумма является его убытками, подлежащими взысканию с департамента.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования частично, суды исходили из наличия совокупности условий для взыскания с департамента убытков, состоящих из необоснованно начисленных неустойки и штрафа по контракту.

Так, суды указали, что подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению контракта, а заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что освобождает подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом контрактом не установлен штраф за не предоставление подрядчиком в письменном виде сведений о привлекаемых субподрядчиках.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту социального развития г. Азова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации