Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-14735/18, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании незаконным отказа во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании

незаконным отказа во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 32, 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3 статьи 56, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришли к выводу, что действующее законодательство (статья 106 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 03.08.2018) предусматривает установление зон с особыми условиями использования на основании решения уполномоченного органа, за исключением случаев, когда такие зоны возникают в силу федерального закона (пункты 1, 6, 19 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 03.08.2018), в связи с чем сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства не могут быть внесены на основании только заявления правообладателя таких объектов.

Оснований для применения ранее существовавшего порядка внесения спорных сведений суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не установили.

Предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, в который

необходимо внесение сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022, не изменяет установленный порядок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова