Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – компания) ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А53-1473/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) компании,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.11.2016, по условиям которого прекращены обязательства компании и общества «ВОГ-Сибирь» на сумму 19 346 349 рублей 47 копеек, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 оспариваемая сделка признан недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления встречных обязательств сторон по договорам поставки и договору уступки требования (цессии).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые

по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что в результате подписания оспариваемого соглашения преимущественного погашения требований кредитора не состоялось, а потому оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов