ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-24227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу № А53-14906/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между акционерным обществом «Генбанк» (далее – банк) и фондом относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области разрешил разногласия, указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, распределяются в следующем порядке: 3 475 028 рублей 91 копейка – на погашение требований банка, 1 405 771 рубль 89 копеек – на погашение требований фонда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2020 определение суда первой инстанции изменено; суд апелляционной инстанции разрешил разногласия, указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, направляются на погашение в полном объеме требований банка по договору об ипотеке от 04.10.2016, оставшиеся денежные средства – на погашение требований фонда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя в результате частичного исполнения обязательств заемщика перед банком, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов