ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-21253 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А53-14913/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023, заявление удовлетворено. ФИО1 отстранён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации – союза арбитражных управляющих «Созидание», на ФИО1 возложена обязанность передать новому конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части утверждения ФИО2 новым конкурсным управляющим должником из числа членов саморегулируемой организации, определённой методом случайной выборки.

28.11.2023 материалы дела № А53-14913/2019 были истребованы
в Арбитражном суде Ростовской области.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований
не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», реализовали соответствующие дискреционные полномочия и утвердили ФИО2 конкурсным управляющим должником из числа членов случайно выбранной саморегулируемой организаций арбитражных управляющих в целях достижения подлинной независимости управляющего, обеспечения баланса интересов вовлечённых в банкротство должника лиц и во избежание возникновения между конкурсными кредиторами потенциального конфликта интересов.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Утверждение арбитражным судом конкретного арбитражного управляющего методом случайной выборки само по себе не нарушает права конкурсных кредиторов и не лишает их возможности обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконными его действий (бездействия), если они полагают, что такими действиями (бездействием) нарушаются их права, был причинен вред.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк