Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А53-1503/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании 122 240 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его право на обращение с иском предусмотрено частью 3.1 статьи 3 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); он не обязан заявлять возражения в налоговый орган относительно исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛевелБренд» (далее – Общество) имело достаточные активы для погашения задолженности перед Предпринимателем, однако ответчик совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых хозяйствующий субъект был исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу № А53-4550/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 108 000 рублей задолженности, а также судебные расходы.

Для принудительного исполнения судебного акта Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031804058, который предъявлен в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ростовской области для исполнения.

Согласно выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы Общество 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ; директором юридического лица на дату его исключения являлся ФИО2

По мнению Предпринимателя, противоправность в действиях директора Общества выразилась в том, что оно в лице единоличного исполнительного органа не исполнило обязательства по договорам, не предоставило финансовую и налоговую отчетность в уполномоченный орган, а также не уведомило кредитора (Предпринимателя) о том, что организация прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответчик, как генеральный директор Общества, должен уплатить взысканную судом по делу № А53-4550/2019 задолженность, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 61-64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований придя к выводам о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества перед Предпринимателем.

При этом суды также отметили , что решение о ликвидации ООО «ЛевелБренд» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа; само по себе исключение Общества в административном порядке из ЕГРЮЛ и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова