Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А53-15092/2021,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Учреждению в первоначальном иске и удовлетворяя встречное требование об установлении сервитута, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, и исходили из следующего: сооружение связи – базовая станция, размещенное на публичном земельном участке с кадастровым номером 61:12:0040432:1, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является объектом недвижимости, поэтому не может быть признано самовольной постройкой; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное сооружение является объектом жизнеобеспечения, частью сложившейся с 2015 года сети подвижной радиотелефонной связи на территории Ростовской области и важным элементом инженерной инфраструктуры; демонтаж указанного сооружения приведет к потере покрытия сети на территории города Зернограда и ближайших населенных пунктов; поскольку объективная возможность перенесения оборудования сотовой связи на иные объекты и/или участки с сохранением текущего покрытия сети в настоящее время отсутствует, имеется необходимость в установлении сервитута для эксплуатации данного сооружения; Учреждение не представило доказательств того, что размещение указанного сооружения связи препятствует Учреждению использовать земельный участок по целевому назначению либо нарушает нормы безопасности.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный аграрный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева