Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу № А53-15186/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2258150 рублей задолженности, 22581 рубля
50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 11.05.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 459324 рублей 14 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 06.11.2017 по 11.05.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2258150 рублей задолженности, 437010 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.11.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 36 098 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные денежные средства перечислены истцом для ведения с ответчиком совместного бизнеса и израсходованы в указанных целях на закупку пищевой продукции и оборудования для изготовления кондитерских изделий. Стоимость имущества, приобретенного на спорные денежные средства и переданного истцу 26.08.2018 и 11.09.2018, должна быть учтена при расчете заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по утверждению истца, 20.02.2018
ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор целевого беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей с условиями предоставления его на срок до 19.02.2021 (пункт 2.2 договора).

Использование денежных средства предусмотрено только по целевому назначению для приобретения сырья, упаковки, малоценной и быстроизнашивающейся продукции и прочих товарно-материальных ценностей (пункт 1.2 договора).

В период с 05.11.2017 по 28.03.2018 истец, используя электронный сервис «Сбербанк Онлайн», перечислил ответчику 2258150 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

ФИО2 13.04.2021 направил ФИО1 претензию с требованием возвратить денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и неисполнения последним обязательств по их возврату.

При этом суда указали, что оригинал договора займа отсутствует, электронная переписка не идентифицирует представленную истцом копию договора займа, как опосредующую спорное правоотношение и не является выражением согласованной воли сторон о придании перечисленным денежным средствам значения заемных.

Довод ФИО1 о перечислении ей денежных средств ввиду наличия договоренности о совместном ведении бизнеса, передаче истцу приобретенного имущества документально не подтвержден.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания спорной денежной суммы и удовлетворили требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, отклонив со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова