Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутистайл» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу № А53-15312/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутистайл» (далее – истец, общество, поставщик) к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (Москва, далее – ответчик, торговый дом, покупатель), обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (Санкт-Петербург, далее - соответчик, общество «АгроТорг»)

о взыскании с торгового дома в пользу общества 36 363 рублей 64 копеек убытков в виде реального ущерба, 63 636 рублей 36 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

о признании незаконными действий работников торгового дома, выразившиеся в отказе в приемке товара,

установил:

к обществу «АгроТорг» истцом требований не заявлено; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении процессуального положения соответчика и привлечении его к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, признав недоказанным, что понесенные истцом убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.06.2013 № Ю-6/650-ТД, учитывая, что товар (лук белый фас. 500 гр., количеством 2 000, весом 1 000 кг., на общую сумму 110 000 рублей), входящий в партию товара, не был принят покупателем в связи с нарушением поставщиком требований к количеству единиц товара в потребительской упаковке и является нарушением требований к качеству товара, что позволило покупателю в соответствии с условиями договора отказаться от данной товарной позиции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506-524, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При принятии решения и подтверждении его законности судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права и учтены разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрутистайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова