Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест», г. Ростов-на-Дону, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А53-15363/15 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (г. Семикаракорск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

право на обжалование судебных актов заявитель основывает на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывает его отсутствием у него сведений о спорном судебном процессе до состоявшегося 22.06.2017 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест», необходимостью получения соответствующей информации у конкурсного управляющего, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» для подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу статьи 42 Кодекса относятся хотя и не участвующие в деле лица, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Гражданин ФИО1 в статусе участника общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по общегражданскому спору, поскольку в данном деле не участвует и судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Наличие иной, кроме обозначенной названными нормами, заинтересованности, связанной с принятыми по делу судебными актами,
не наделяет гражданина ФИО1 правом на их обжалование, поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить гражданину ФИО1 кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А53-15363/15 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по тому же делу.

Возвратить гражданину ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2017 Ростовского отделения № 5221 филиала № 356 (операция 704).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост