Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации                             на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 по делу № А53-15744/2016,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился                       в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Зенит» (далее - Общество), единственному учредителю (участнику) Общества - ФИО1                            (далее – ФИО1) о ликвидации Общества, возложении на ФИО1 обязанности по ликвидации Общества в шестимесячный срок.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.09.2016 удовлетворил заявленные требования, ликвидировал Общество, возложил обязанность по ликвидации Общества на ФИО1, обязал ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда               по настоящему делу представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО1 на ФИО2 (далее – ФИО2), ссылаясь на внесение 30.09.2016 записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества                               о том, что его единственным учредителем является ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт              об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за назначением ликвидатора, отказали в удовлетворении заявления Банка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.