Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 по делу № А53-16075/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ЮГ» (далее – ООО «Транзит-ЮГ», общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области  (далее – налоговый орган, инспекция)  от 27.10.2015 № 1638, от  27.10.2015 № 1640, от 04.12.2015 № 1648,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты налоговым органом по результатам выездных налоговых проверок ООО «Транзит-ЮГ», ООО «Транзит-ЮГАВТО» и ООО «Транзит-ЮГАТ».

Основанием для доначисления указанным организациям налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании учредителем и руководителем общества в целях сохранения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) схемы «дробления бизнеса», выразившейся в учреждении по мере увеличения количества транспортных средств новых юридических лиц (ООО «Транзит-ЮГАТ», ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ТРАК», ООО «Транзит-ЮГАВТО»).

Впоследствии данные организации реорганизованы в форме присоединения к обществу.

Считая ненормативные акты незаконными, ООО «Транзит-ЮГ» обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является Ахмедов М.Д. (доля участия составляет 100 процентов); все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица; заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизовано приобретало ООО «Транзит-ЮГ», затем – ООО «Транзит - ЮГАВТО», иные организации закупку нефтепродуктов не производили.

При этом поставку сервисных товаров, техническое обслуживание и ремонт всех транспортных средств осуществляло ООО «Скания Сервис» на основании заключенного с обществом договора, с 2013 года – на основании договора, заключенного с ООО «Транзит - ЮГАВТО». В рамках данных договоров техническое обслуживание и ремонт проходили, в том числе, транспортные средства  ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ТРАК» и ООО «Транзит - ЮГАТ».

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим, не осуществляющих самостоятельную деятельность и фактически созданных в целях сохранения права на применение ЕНВД, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями налогового законодательства,  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения,  а также начисления пеней и штрафов на основании оспоренных ненормативных актов.

Довод о неправомерности расчета налоговых обязательств рассмотрен судами и признан несостоятельным с указанием на то, что налоговым органом расчеты произведены методологически и арифметически верно.

Иные доводы общества, в том числе о процессуальных нарушениях при проведении выездной проверки и об оставлении без внимания  сложившейся судебной практики, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ЮГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.